Seguro peer-to-peer

Publicado por en blockchain, Innovación, seguros, social business, transformación

Seguros Peer to peer p2pAyer por la mañana me desayuné con un interesante análisis sobre Teambrella, una plataforma de seguro peer-to-peer (P2P) que directamente saca al asegurador de la ecuación.

Estoy leyendo mucho últimamente sobre innovación en seguros, a veces dentro de lo que se está llamando insurtech, a veces desde el “simple” replanteamiento de la forma de entender el negocio y de ver necesidades y, por tanto, oportunidades. Se avecinan cambios en un sector en el que siempre ha parecido que las cosas se movían despacio, aunque muy posiblemente esa percepción no se ha ajustado a la realidad.

No conocía Teambrella.

Por lo que puedo ver en su página web y en un interesante white paper que han publicado dando muchos detalles sobre su planteamiento, basan su modelo diferencial en dos ejes:

  • El hecho de eliminar la figura del asegurador.
  • El uso de Bitcoin (y en el futuro otras criptomonedas) para almacenar el dinero de las “primas”.

Repasando ese white paper me van surgiendo las siguientes reflexiones:

Punto de partida del seguro peer-to-peer

El documento empieza poniendo en contexto el problema al que se enfrenta y la solución que propone:

Most insurance services are currently both inefficient and nontransparent. We propose a way to solve these issues by implementing a system that provides peer-to-peer insurance.

Traducción personal: La mayor parte de los servicios aseguradores son ineficientes y carentes de transparencia. Proponemos una forma de solucionar esos problemas poniendo en marcha un sistema de seguro P2P.

No tengo yo muy claro que la forma de enfrentarse a las ineficiencias y a la falta de transparencia sea cambiar el modelo, porque cualquier otro modelo puede caer en procesos que lleven a esos mismos problemas.

Yo creo que la forma correcta de atacar los problemas es esa: atacando los problemas en su origen. Trabajemos para eliminar las ineficiencias y la burocracia, trabajemos para hacer transparentes los procesos y las tomas de decisiones. Eso es lo realmente innovador. Eso es lo realmente transformador.

El planteamiento de partida que hace Teambrella se me asemeja mucho al concepto del refrán “Muerto el perro se acabó la rabia”: Nos hemos quitado el problema de encima, pero no lo hemos solucionado.

Injusticia y mala fe

Afirma Teambrella que el hecho de que no se publiquen los detalles del cálculo de las primas de seguro hace que el sistema de fijación de precios sea injusto:

The reasoning behind the calculation of premiums is not disclosed and, therefore, cannot be considered intrinsically fair by customers.

La solución que ofrece para eliminar esa falta de equidad en la fijación de precios es basar el cálculo en un “coeficiente de riesgo” que se calcula teniendo en cuenta las probabilidades de que el grupo y el individuo tengan un siniestro, pero que, al ser imposible calcular la probabilidad de riesgo del individuo, se fijará mediante votación entre los otros miembros del grupo.

A new teammate’s risk coefficient is initially set via voting by other teammates.

Es decir, que para evitar la falta de visibilidad de las bases técnicas y los análisis actuariales de las compañías de seguros, se adopta un sistema de votación basado en un criterio (supuestamente) más transparente: la opinión de los miembros del grupo.

Dice también que el público en general tiene una mala percepción de la industria porque están generalizados comportamientos que demuestran la mala fe de las compañías de seguros y que esto lleva a que el fraude a las aseguradoras no esté demasiado mal visto.

Propone por tanto implantar un sistema P2P que mitigaría esos problemas mediante el voto de los participantes.

Both unfair prices and bad-faith practices can be significantly mitigated by implementing a peer-to-peer (P2P) insurance organization. Peers control via voting each and every decision and are free to instantly delegate their votes to other peers, creating chains of trust.

Consideran que el conflicto de intereses se elimina porque quienes tienen que decidir el pago de cada prestación, que son los miembros del grupo, tienen especial interés en decidir lo que ellos consideran que es justo porque así establecen las reglas en caso de que sean ellos quienes tengan que reclamar en el futuro.

El autor del análisis que me ha llevado a descubrir Teambrella (que en Linkedin se presenta como abogado experto en seguros, entre otras cosas) pone en duda que un grupo de particulares vaya a tomar decisiones de forma más justa (o ecuánime) que un asegurador.

Concretamente dice:

There’s no guarantee your friends and family will treat you better than a stranger (one who is heavily regulated, can be sued, and gets you access to a state guarantee fund in the event of insolvency).

Traducción personal: No existe garantía de que tu familia y amigos te traten mejor que un tercero que está sujeto a regulación estricta, al que puedes demandar y que te da acceso a un fondo de garantía en caso de insolvencia (en el caso de España, el Consorcio de Compensación de Seguros).

Para poder valorar en contexto esta duda (que comparto) hay que aclarar un punto que no se detalla expresamente en el white paper, pero sí en la web de la compañía: no hay primas en el sentido tradicional. Los miembros de un grupo pagan solo cuando hay siniestros a los que hacer frente, de forma que cada voto sobre el pago de un siniestro, es un voto sobre realizar un pago:

There are no set premiums. When your team settles a teammate’s claim you may need to pay your part of reimbursement directly to the teammate.

El argumento de que como las compañías solo se gastan en pagar siniestros la mitad de lo ingresado por primas, los “asegurados” por este método pueden ahorrarse un 50% de media, puede ser válido manejando grandes números (lo que por otro lado es la esencia del concepto de seguro: cuanto mayor es el grupo que pone dinero, más se diluye el riesgo), pero en grupos de 8 personas (que es uno de los ejemplos que pone) no tengo yo tan claro que vayan a salir las cuentas.

El concepto de equipos de pares (peers)

Definen el equipo como una comunidad de usuarios que define sus propias reglas. y que pueden crearse prácticamente por cualquier motivo.

Cuando alguien quiera entrar en un grupo tiene que negociar con el grupo su “valor asegurable” en función del valor de lo que quiere asegurar o de la cantidad que quiere aportar cada vez que haya un siniestro. Lo hemos mencionado en el apartado anterior: El voto de los miembros determina el coeficiente de riesgo, es decir, las condiciones económicas en las que se podrá asegurar: Prima (cuando haya siniestros en el grupo) y nivel de cobertura.

Otro concepto interesante es el valor del voto. No se plantea un sistema de “un hombre un voto”, sino que se pondera en función de las cantidades pagadas en el periodo previo. Es decir: “Tanto pagas, tanto vales”.

En cuanto a la gestión de las votaciones hay otro tema interesante: Si un miembro del equipo no quiere tener que estar votando constantemente (lo cual puede suceder cuanto más grande sea el grupo), puede delegar su voto. Por eso  el sistema, para incentivar el voto, establece la posibilidad de que quien vota reciba un pago proporcional al importe del siniestro sobre el que se vota:

To make voting more appealing, the team may set a rule to pay a sum equivalent to a fraction of reimbursement amount as compensation to those who do cast a vote.

Llegando a contemplar que quienes reciban la confianza de muchos miembros del grupo, puedan cobrar lo suficiente para plantearse esto como un trabajo, y que para ganarse esa confianza acaben haciendo… básicamente el trabajo de un empleado de una compañía de seguros.

Conclusiones

El concepto de “asegurar sin asegurador” me suena terriblemente innovador. Tan innovador que fue el origen del nacimiento de los seguros antes de que existieran formalmente las aseguradoras: Comunidades que se unían para hacer frente a posibles desastres, graneros comunitarios para enfrenarse al riesgo de plagas o malas cosechas…

He revisado los perfiles del equipo de Teambrella y lo que veo son personas con muchísima experiencia técnica, pero no veo nada específico del mercado de seguros. Y no es que esto sea malo de por sí, de hecho podría ser hasta positivo para no estar condicionado por la forma tradicional de hacer las cosas, pero tengo más la sensación de que se ha diseñado una solución y luego se ha buscado un problema al que aplicarla que al revés: Plantearse un problema y buscar la solución.

En los próximos meses estoy convencido de que vamos a ver grandes innovaciones en las propuestas de seguros, y la idea del P2P va a estar dentro de muchas de ellas como ya lo está en Lemonade, Guevara o Friendsurance bien desde el modelo del bróker bien desde la aseguradora. O centrados en la movilidad como Trov o incorporando además blockchain como Consuelo. Pero plantear eliminar a la aseguradora con el objetivo de solucionar la burocracia y la falta de transparencia no creo yo que sea la solución.

O a lo mejor es que he estado tantos años dentro del sector que los árboles no me dejan ver el bosque. Quién sabe.