Jurado Premios Expansión.com

Publicado por en Blogs, premios

Acabo de llegar de la reunión del jurado de los Favoritos de Expansión.com donde he coincidido con Enrique Dans.

Ante todo debo dar las gracias a Expansión.com por contar conmigo para esta responsabilidad y por mantener este premio que ya está en su séptima edición.

En los últimos días he dedicado muchas horas a visitar las webs nominadas en cada una de las 10 categorías (unas 100, que se dice pronto). Me he hecho un pequeño informe con lo que me ha parecido más relevante para destacar en la deliberación del jurado.

Lamentablemente no ha habido deliberación como tal, sino votación directa por los miembros del jurado.

Voy a describir brevemente el proceso de los premios, según el calendario definido y según lo que personas responsables de Expansión.com han manifestado durante la reunión:

  • Se abre un periodo de inscripción donde todos los que están interesados directamente presentan candidaturas a la o las categorías que consideran oportunas.
  • Expansión.com revisa las candidaturas, y si encuentra en alguna categoría alguna web que entienden no encaja se ponen en contacto con quien la ha presentado para que argumente la procedencia de la inclusión, si es convincente se mantiene, si no, se retira.
  • Se abre un proceso de votación popular donde quien está interesado vota a su candidato. Ante la insistencia de alguno de los presentes sobre la calidad de esta votación, haciendo eco de la polémica a la que me referí el lunes, han insistido en que tienen sistemas de control desde su departamento técnico, que revisan indicadores de voto desde robots comprobando si llegan votos desde determinadas IPs con determinada frecuencia y que no han encontrado nada raro a pesar de la sorpresa que les ha supuesto ver ciertas webs/Blogs de dudosa calidad y muy escaso tráfico. No han dado detalles de cuáles son esos sistemas de control.
  • Los diez más votados de cada categoría se pasan a un panel formado por internautas que previamente se ha ofrecido para rellenar un cuestionario. Sorprende, cuando el calendario habla de diez, encontrar once en la mitad de las categorías. No se ha dado ninguna explicación sobre esto, tampoco nadie las ha pedido.
  • A los panelistas se les pasa el siguiente cuestionario para que valoren sólo la categoría que les han asignado:
  1. La web transmite confianza en la marca/empresa.
  2. Esta web sirve para conocer mejor la marca.
  3. Internet y la marca se complementan positivamente.
  4. El contenido de esta web esta puesto al día y es actual.
  5. El contenido está ordenado y resulta fácil de visionar y leer.
  6. El contenido es el necesario y no sobra nada.
  7. No se pierde tiempo aprendiendo la navegación.
  8. Los menús son claros y fáciles de aprender y seguir.
  9. Siempre se sabe dónde se está y hacia dónde se va.
  10. Tiene un diseño muy atractivo que no dificulta la navegación.
  11. Me siento satisfecho por la visita que acabo de hacer.
  12. El tiempo y dedicación empleados en esta web han merecido la pena.
  13. Esta web merece ser recomendada a personas que puedan interesarse por sus contenidos.
  • Con los resultados de ese panel, se elabora un informe que se pasa a los miembros del jurado. En ese informe se hace una clasificación con el promedio de la valoración de 1 a 10 de Servicio, Usabilidad/diseño, Contenido y Branding. Sorprende también encontrar la misma web en dos categorías, con una valoración por debajo del 5 en las cuatro variables en una y por encima del 6,4 en la otra.
  • El jurado se reúne tras haber podido estudiar ese informe durante unos días y decide los ganadores.

Esa es la reunión a la que he asistido hoy.

Comentarios sobre la misma:

Algunos miembros del jurado no han podido asistir, pero han mandado sus votaciones. Personalmente creo que deberían haber sido excluidas de la votación general.

Los primeros en llegar hemos preguntado sobre cómo se iba a canalizar el debate, pero nos han comunicado que no iba a haber tal debate, que en las seis ediciones anteriores no lo había habido, por lo que cada uno ha dicho su voto sin valoración ni comentarios.

Enrique Dans, (ver su post previo a la reunión) que pensaba que iba a haber intercambio de opiniones, y yo (idem) nos hemos tenido que poner a rellenar el formulario sobre la marcha.

En nueve de las diez categorías ha salido elegido el mejor valorado por el “Jurado Popular de panelistas”, lo que, bien se debe al excelente trabajo realizado por ese panel, bien a que parte de los jurados no se ha mirado las 100 webs en detalle y ha votado al que salía en primer lugar para no complicarse la vida. Apuesto por la segunda.

Conclusión después de todo esto:

He salido sin saber si se llevan el premio los mejores o no, porque no ha habido argumentación alguna para defenderlo. Es muy probable que sí se haya premiado a los mejores, pero no ha habido discusión para saber por qué se ha elegido a los que se ha elegido.

Tengo la sensación de que muy pocos habíamos reservado toda la mañana pensando que tomar diez decisiones (una por categoría) iba a llevar unas horas, yo contaba con ello.

Los representantes de Expansión.com han manifestado su receptividad a modificar el formato de votación en lo necesario para tratar de subsanar algunas deficiencias que algunos de los participantes hemos resaltado reiteradamente en el proceso.

¡¡Enhorabuena a los premiados!!