El otro día tuve la suerte de asistir al debate organizado por la Fundación Canal bajo el título «Soluciones para la crisis».
Los ponentes, cada uno en su estilo, aportaron puntos de vista interesantes. Se habló de paro y de impuestos, y de muchas cosas más, pero resumiendo yo destacaría de cada uno:
- Leopoldo Abadía puso un poco de «cordura popular» con su «análisis de la abuela» poniendo en palabras llanas conceptos complejos.
- Jordi Sevilla, desde la perspectiva que le da su experiencia como ministro y su situación actual en el sector privado, destacó las luces y sombras que él percibe en la actuación del gobierno.
- Antonio Beteta tuvo el discurso más politizado de la noche, y sorprendió (al menos a mí) insistiendo varias veces en la necesidad de devolver al Estado competencias que han sido cedidas a administraciones locales; y aunque no concretó cuando se le preguntó por las competencias que debían ser devueltas, sí dejó entrever que Industria podría ser una de ellas al hacer referencia a la barrera para la entrada de empresas en el mercado nacional que supone tener diferentes regulaciones en cada territorio para, por ejemplo, los ascensores.
- Emilio Ontiveros fue el que me resultó más interesante. Hizo un didáctico análisis de la situación y transmitió su visión de por qué ésta es una crisis que no se puede comparar con ninguna anterior.
En un momento determinado, el Profesor Ontiveros manifestó que parte del problema para afrontar la situación viene porque los políticos no están sabiendo diferenciar lo que es importante de lo que es urgente, y que esto hace que se tomen decisiones inadecuadas. Este tema estuvo en el aire durante todo el debate.
Y yo, después de darle algunas vueltas no tengo claro si es así o si es más bien una cuestión de puntos de vista, porque si el punto de vista es buscar soluciones a la situación social y económica del país, lo urgente y lo importante serán unas cosas, pero si la óptica es la de cómo conseguir que mi partido gane las próximas elecciones seguro que lo urgente y lo importante es algo muy diferente ¿no?
En estos casos recuerdo las clases de Estrategia en el MBA. Lo de la misión de la organización. Organización es General Motors e Inditex, pero también el PSOE o el PP (o la Mafia y el KKK).
Y creo que es claro que la misión de estas organizaciones (los partidos) es conseguir o mantener el poder. El "bien común" es un medio: cuanta más gente esté contenta conmigo o menos con el contrario, más posibilidades de que mi organización siga sobreviviendo. Por eso vale tanto hacer algo positivo como lanzar piedras contra el contrario. A veces, incluso lo segundo es más efectivo.
Y así nos luce 🙁
No puedes tener mas razón. Y creo que eso, que tuvo su sentido histórico en las aguas revueltas de finales de los setenta y principios de los ochenta, es hoy el cáncer de nuestro sistema.