Sobre muertes y herramientas complementarias.

Como consecuencia del anuncio del cierre de Bloglines, se ha hablado esta semana de que si los lectores de RSS están muertos o no, aunque parece que pese a la "muerte" de un pionero, "el nuevo" (Google Reader) goza de muy buena salud.

Después del dato publicado hoy en TechCrunch de que el 25% de los tweets contiene enlaces, lo que sí parece claro es que la forma en la que llegamos a contenidos sigue cambiando.

El lector de feeds es reactivo: el usuario tiene el control, y llega al contenido cuando tiene tiempo y el dispositivo adecuado (no a todos nos gusta ver todos los contenidos en un dispositivo móvil en en metro). Si quiero prescindir de él y depender sólo de Twitter necesito herramientas complementarias como Read it Later, Instapaper o las propias listas de Twitter que me apoyen el (a veces) apabullante streaming de Twitter con un "buzón" donde tengo guardado lo que quiero leer.

Habrá quien sustituya una herramienta (lector) por un canal (Twitter), pero lo que parece más natural es verlos como complementos uno del otro, porque donde sí Twitter puede estar ganando la partida es en la función de compartir, o al menos de medio por el que notificar que se quiere compartir algo, y luego enlazar a la fuente o al lugar (Buzz, Friendfeed, ...) donde he comentado algo sobre esa fuente.

De lo que parece que no hay duda es de que con más de 90 millones de tweets al día, Twitter sí goza de una estupenda salud.

Lealtad.

Enorme Seth Godin en este post de hace unas horas. Me genera envidia (sana, si es que existe ese tipo de envidia) su capacidad de poner en cuatro párrafos conceptos sencillos que están ahí, pero que a muchos nos custa poner en negro sobre blanco.

La imagen es un pantallazo del Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua. Para quien considere que la traducción correcta de "loyalty" es "fidelidad" y no "lealtad", decir que no cambia mucho:

Pero la definición que Seth Godin hace de esta palabra es bien diferente. Me quedo con las dos primeras frases del post:

"Loyalty is what we call it wen someone refuses a momentarily better option.

If your offer is always better, you don't have loyal customers, you have smart ones."

Me parece que abre la puerta para una más que interesante reflexión que cada uno debe hacerse en su modelo de negocio: ¿qué clientes quiero tener? ¿Leales de los que saben que hay opciones mejores pero se vienen conmigo por algún motivo que sólo ellos saben? ¿De los que me consideran a mí o a mis productos la mejor opción?

No creo que haya una respuesta correcta y otra incorrecta, sólo que en función de la respuesta debo prepararme para realizar unas acciones u otras, desarrollar unos productos u otros, comunicar unas cosas u otras.

Google, eso no es nuevo.

Hace años ya, ocho o nueve, cerré un acuerdo con Maptel (empresa del grupo Telefónica dedicada a cartografías, que posteriormente se integró en Telefónica Soluciones), para posicionar en sus mapas todo el cuadro médico de la aseguradora de salud para la que yo trabajaba entonces (unas 18.000 referencias).

La idea (novedosa y pionera en aquel momento) era que, en la página web de la aseguradora, junto al detalle del médico/clínica/hospital apareciera un mapa de ubicación que ampliara la información. También se podía buscar proximidad, navegar el mapa...

Nota antes de seguir leyendo: en aquel entonces Google Maps no existía, le faltaban unos años, y este era un servicio que parecía iba a estar dominado por las compañías que lideraban el mercado de la cartografía, como Vía Michelín quien, por cierto, también nos hizo una oferta.

Parte de ese acuerdo, como "oferta de lanzamiento" fue que, durante unos meses, esas 18.000 direcciones aparecieran también identificadas con el logo de la compañía en los mapas que aparecían en Terra, que por muy olvidado que lo tengamos hoy, era entonces el portal de referencia.
Lo cierto es que la acción tuvo bastante impacto (no tengo ya acceso a estadísticas), sobre todo porque en las áreas centrales de las principales capitales la densidad de médicos y clínicas que trabajaban con la aseguradora era tal que hacía que el mapa apareciera literalmente cubierto por el logo de la compañía.

Me acuerdo ahora de esto, porque Google, después de unos meses en prueba en Australia y Nueva Zelanda, está empezando a permitir a algunas empresas en EE.UU. que prueben el nuevo servicio de iconos patrocinados, de forma que su logo aparezca identificando su ubicación en el mapa que se está consultando.

Es decir, lo mismo que Terra hace años.

Tendrá éxito, seguro.

¿Por qué no lo tuvo el mismo servicio de Maptel? ¿Era demasiado pronto? ¿Terra no tenía el Glamour de Google? ¿Por qué Google ha esperado tanto para ofrecer esto?

Preguntas, preguntas, preguntas. Retóricas en realidad, porque ¿realmente importan las respuestas? Posiblemente mucho menos que la marca.